RESPUESTA DE 300 HOMEOPATAS AL ARTICULO DEL PERIÓDICO LE FIGARO.

Publicamos una carta de los compañeros médicos homeópatas franceses en relación con un artículo publicado en el periódico Le Figaro

“Hoy, un grupo de médicos y profesionales de la salud se erigen como guardianes de la “ciencia”, negando así la capacidad de discernimiento de cientos de millones de pacientes de todo el mundo que usan la medicina alternativa.
Mientras que la OMS afirma que las medicinas alternativas tienen un lugar real en el sistema de salud, estos censores están arrojando a la basura todo lo que escapa a su visión de la medicina. Mencionan el juramento hipocrático, pero es por fidelidad a este juramento que los médicos homeópatas han elegido agregar largos estudios a su estudio clásico, para tratar a pacientes que no encontraron una solución satisfactoria a su sufrimiento. El enfoque homeopático, que tiene en cuenta la integridad y la individualidad del paciente, les ha permitido, al igual que sus predecesores a lo largo de los siglos, lograr notables éxitos terapéuticos.

Como cualquier médico, el homeópata hace un diagnóstico de la enfermedad y define las indicaciones y los límites de su práctica. Este es un paso esencial, pero su campo de experiencia complementario le exige dar un paso más para conocer al paciente y su forma personal de vivir su enfermedad. La prescripción del medicamento correspondiente a la totalidad del caso, ya sea aislada o complementaria a los tratamientos convencionales, es el resultado de un proceso riguroso y controlado.

Cómo ignorar la selección como una prioridad de salud pública de la homeopatía en la India, donde está representado por un ministerio específico. También está integrado en el sistema de salud pública en Brasil, Chile, México, Pakistán, Suiza …

Todo el mundo sabe que la homeopatía no tiene efectos secundarios tóxicos cuando se prescribe de acuerdo con reglas claramente establecidas. Esta es una de las razones de su creciente éxito entre los pacientes, que buscan tratamientos sin efectos secundarios.

Hacer a las medicinas alternativas responsables de la desconfianza de la opinión pública con respecto a la medicina convencional es la forma ilusoria de desviar los verdaderos problemas de responsabilidad en el actual contexto de escándalos de salud pública. 10.000 muertes al año en Francia debidas a la toma de medicamentos mal dosificados, mal asociados, a pesar de las reglas de precaución. 1.783.000 muertes por año en los EE. UU., directamente atribuibles a la medicina convencional.  Un error médico cometido por un homeópata será objeto de una campaña de desprestigio del método, ¡aunque no por nada!.

Con un tubo de gránulos homeopáticos que cuesta en promedio 2 euros, estamos lejos de la cuenta si lo comparamos con el precio desorbitante de ciertos tratamientos. Si sumamos los costos también faraónicos relacionados con las complicaciones de los medicamentos, ampliamente documentados por el estudio estadounidense mencionado anteriormente, se vuelve gracioso decir que el reembolso de la medicina homeopática está desperdiciando dinero público. Con 200 millones de personas que se tratan con homeopatía en el mundo, el mercado homeopático representa solo el 0.3% del mercado mundial del medicamento.

La afirmación de que no hay evidencia de que la homeopatía sea efectiva se basa en un trabajo cuestionable. El Dr. Richard Horton, editor en jefe de la prestigiosa revista “The Lancet” declara que la mitad de la literatura es falsa, su colega la Dra. Marcia Angell, editora en jefe del New England Journal of Medicine, dice “que ya no es posible creer gran parte de la investigación “. Hoy en día, todas las autoridades de salud que legislan sobre la homeopatía se basan en dos metanálisis.

  • El primero es The Lancet publicado en 2005. El sesgo utilizado no se habría aceptado en ningún estudio de medicina convencional. Este sesgo era obvio para quienes se tomaron la molestia de no detenerse en la conclusión. Por lo tanto, se lanzó una campaña falsa en medios internacionales contra la homeopatía.
  • El segundo es el metanálisis del Consejo Nacional de Investigación de Salud y Medicina de Australia (NHMRC) de 2015. Excluye el 90% de los estudios proporcionados y se basa únicamente en 5 estudios seleccionados entre 1800. Este organismo aplicó una sucesión de filtros arbitrarios y criterios de fiabilidad que nunca se había aplicado a sí mismo y es el objeto de una segunda opinión.

El informe “Health Technology Assessment” de 2011 preparado en nombre de las autoridades sanitarias Suizas nunca mencionado por contra, que concluye la eficacia de la homeopatía!.

Si existe el efecto placebo en la homeopatía como en todo acto terapéutico, su eficacia observada desde hace más de dos siglos, independientemente de las culturas y en las patologías más graves, tanto en humanos como en animales y las plantas no pueden ser reducidas para este propósito. Al contrario de lo que se dice, hay una creciente evidencia sobre la eficacia de la homeopatía a pesar de los recursos ridículos asignados a esta investigación.

Los principales oponentes de la homeopatía de hecho ignoran todo acerca de esta medicina que tiene un cuerpo de conocimiento colosal que establece un enfoque experimental y que ha sido enriquecido durante dos siglos de observaciones clínicas.

Uno de los matemáticos más grandes del siglo XX, Alexandre Grothendieck analizó los descubrimientos del fundador de la homeopatía y se preguntó en estos términos sobre el cambio de paradigma que proponen a la ciencia:

  <<Esta nueva medicina que ha descubierto y desarrollado, y que al mismo tiempo me parece que contiene en germen una nueva ciencia de vastas dimensiones, va resueltamente en contra de las grandes corrientes de pensamiento que han dominado su tiempo como todavía dominan, casi por completo, el nuestro, y especialmente la medicina y las ciencias naturales como la química y la física. Funciona con ingredientes activos tan sutiles, obviamente extramateriales, que su terapéutica (cuyo éxito, que es sorprendente en ciertas condiciones donde la medicina tradicional es impotente, ha sido evidente durante más de un siglo y medio), es un desafío permanente a las ideas probadas (¡y especialmente inmateriales!) que han fundado la química, la física, la biología y la fisiología durante dos siglos; un desafío que la “ciencia” hasta hoy todavía ha preferido ignorar con soberbia, en lugar de enfrentarse a ella (a riesgo de tener que replantearse de arriba abajo …).>>

La realidad es que hoy en día, la mayoría de los homeópatas practican en un espíritu de confraternidad con sus colegas “alópatas”. Los ejemplos de colaboración exitosa en el contexto de los servicios de Medicina Integrativa están creciendo en número y muestran no solo un aumento en la calidad de vida de los pacientes tratados por cáncer, sino también, y sobre todo, una ganancia en las oportunidades de supervivencia en la vida.

En un momento en que la resistencia a los antibióticos, la explosión de enfermedades crónicas y el aumento de los costos de la salud son una gran preocupación para el mundo médico y político, ¿no es hora de unir todas las fuerzas, dialogar y profundizar en nuestras complementariedades, en lugar de separarnos? .

Si queremos hacer frente a los muchos desafíos de salud que le esperan a la humanidad, aunque solo sea a causa de los desastres ecológicos, ¿es suficiente el modelo hegemónico de la alopatía, erigido en “pensamiento único”?.

Dr. Edouard BROUSSALIAN

Dr. Florina CARAT

Dr. Chantal CHEMLA

Dr. Bénédicte GOUDARD

Dr. Yves MAILLE

Dr. Philippe MARCHAT

Dr. Pierre POPOWSKY

Dr. Jean-Claude RAVALARD

Dr. Philippe SERVAIS

Dr. William SUERINCK

Dr. Michel de LORGERIL

Dr. Christine PAVON

Dr. Vincent RELIQUET

BIBLIOGRAFIA.

  1. https://www.vidal.fr/actualites/22641/collectif_bon_usage_du_medicament_premiers_resultats_10_nouvelles_pistes_d_amelioration/
  2. http://www.lifeextension.com/magazine/2004/3/awsi_death/Page-01
  3. https://www.hri-research.org/resources/essentialevidence/use-of-homeopathy-across-the-world/
  4. http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-736%2815%2960696-1.pdf
  5. Seleccionados 8 estudios doble ciego para homeopatía frente a 6 para tratamiento convencional y sin criterios de individualización. A pesar de esta gran desventaja, si cambiamos un solo estudio entre los 8 llamados “alta calidad”, los resultados se revertirían. En este estudio falla en el “análisis de sensibilidad”.
  6. https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-lancet-paper-by-shang-et-al/
  7. Por ejemplo, solo se seleccionaron los estudios realizados en grupos de más de 150 pacientes, mientras que el propio NHMRC realiza estudios regulares en grupos de menos de 150 pacientes … Podemos cuestionar la relevancia científica del enfoque, y más aún cuando sabemos que los primeros resultados mostraron resultados a favor de la efectividad de la homeopatía y que este estudio es actualmente el tema de una segunda opinión.
  8. http://www.who.int/traditional-complementary-integrative-medicine/en/

Carta al Presidente de la OMC. Por Isabel Romero de la Osa

A/A  Dr. Serafín Romero, Presidente OMC

Muy Sr mío:

Soy médico licenciado por la Universidad de Sevilla y homeópata  titulado por la misma universidad.

Conocí la Homeopatía por casualidad, como muchos de los que la prescribimos, ya que no tuvimos la fortuna de ser, al menos, informados de la existencia de esta opción terapéutica en nuestros años de formación como médicos.

Mi experiencia con esta terapia fue como paciente. Me sometí a ella dudando de su eficacia, pero tratando de darme una oportunidad de curación que no había conseguido ni  había posibilidades de conseguir aplicando los conocimientos adquiridos durante mi formación médica. El resultado fue asombroso en 15 días había salido de una enfermedad que llevaba años padeciendo. Y no fue efecto placebo, no solo se  normalizó  mi estado físico sino las analíticas.

Si me formé en esta opción terapéutica no fue por enriquecerme, sino por ofrecer a mis pacientes una posibilidad de curación con la que anteriormente no contaba. No hubiera sido ético conocerla y no aplicarla.

Desde entonces he tratado y curado a personas y a animales, y si  no en todos los casos he conseguido los mejores resultados, puedo asegurarle que lo que ha fallado no ha sido el efecto placebo sino mi pericia al seleccionar el tratamiento más adecuado. No soy perfecta  aunque lo intento.

Resulta muy doloroso darse cuenta de que realmente has recibido una formación parcial, y que no se te ha preparado para curar sino para mantener una cantera de enfermos crónicos entre los que entran tus padres y tus hijos. Al principio piensas que tal vez tus profesores no conocían esta posibilidad, que transmiten un engaño que no saben que lo es  y te relajas, perdonas y te perdonas y tratas de seguir adelante con un cambio de actitud que la suerte te ha  permitido. Hasta das gracias a haber padecido aquella enfermedad que te llevó a este nuevo conocimiento.

Pero la actitud que están teniendo los representantes de los médicos, es decir USTEDES,   me hace pensar que el desconocimiento de otras terapias es  intencionado. Malintencionado.

¿Qué explicación tiene si no es así que a pesar de las múltiples pruebas de eficacia científica  que se les ha presentado sigan diciendo que no hay pruebas de efectividad?

¿Qué sentido tiene que no valoren los testimonios de pacientes curados y pidan estudios de laboratorio cuando la prueba definitiva de eficacia terapéutica es el resultado del tratamiento en los pacientes antes enfermos?

¿Por qué siguen diciendo que estas curaciones solo se deben al efecto placebo y no se dignan  mirar los cambios en las pruebas complementarias de los pacientes curados con homeopatía?

¿No se han preguntado nunca por qué el efecto placebo no se da con los medicamentos convencionales?  ¿Será porque el paciente confía más en su médico cuando este le prescribe homeopatía que cuando le prescribe un medicamento convencional?

¿Por qué funciona en bebés, animales y plantas?   ¿También por efecto placebo?

Y lo curioso de todo esto es que en su ataque a esta terapia se pavonean diciendo que lo hacen en beneficio de los ciudadanos.  O no tienen ustedes conciencia (probablemente la acalle algún donativo sustancioso por parte de algún poderoso interesado en  mantener la cantera de enfermos crónicos) o su ego es tan grande que NO les permite reconocer   que no están lo suficientemente formados para juzgar y mucho menos que pueden estar equivocados.

La verdad es que muy formados no pueden estar si siguen pensando que la partícula esencial  de materia sigue siendo el átomo. Para utilizar el número de Avogadro como justificación de que en las  diluciones homeopáticos no hay nada que justifique el efecto terapéutico su preparación en física y química se debe haber quedado en los conocimientos de principios del siglo XIX.

La medicina es  la ciencia de la salud. Debería estar en manos de personas que antes que nada buscan el bienestar físico y espiritual de los que acuden a ella. No son precisamente ustedes esas personas, pues desde el puesto que se han auto-concedido y desde el que deberían defender la ética y la deontología médica hacen todo lo contrario.

  • Llaman charlatanes a quienes curan sin producir efectos secundarios
  • Acusan de ladrones a quienes cobran por consulta mucho menos que ustedes.
  • Tratan de  forzar al médico a prescribir en contra de su ética y su moral
  • Dificultan el derecho constitucional del paciente a elegir la terapia que considere más conveniente
  • Se permiten, rebatir los consejos de la Unión Europea y la Organización Mundial de la Salud de introducir las terapias tradicionales de probada eficacia terapéutica, como la homeopatía, en las facultades y en la sanidad pública.

Y todo eso sin tener la suficiente preparación en el tema que atacan y sin el mínimo interés en tenerla, puesto que  si hubieran estudiado toda la información científica que se les ha hecho llegar habrían cambiado su actitud  Señores, ustedes piden pruebas  de que esta terapia  es eficaz, pero no se molestan en verlas o no quieren hacerlo

Como habrá podido averiguar por mis palabras no soy ajena a la problemática creada por ustedes contra las terapias diferentes de la convencional, tampoco a la evolución de esta problemática  desde que iniciaron su campaña de acoso y derribo.

El comunicado emitido por el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos subrayando su rechazo a la homeopatía  y en la que habla de prácticas invalidadas científicamente y considerando a la homeopatía como ajena a la ciencia y a la profesión ha  acabado con la poca empatía que podía tener con  los dirigentes de la OMC.

Ustedes mienten, mienten descaradamente. En ningún momento la Homeopatía ha sido invalidada científicamente más que por sus  sueños de que así sea.   Y puesto que , a su pesar, produce curaciones que la medicina que me enseñaron en la facultad no puede o quiere, no solo no es ajena a la profesión médica sino que debe ser de obligado aprendizaje

Ustedes mienten, mienten  interesadamente Utilizan su cargo contra lo que tienen que defender y  lo peor es que lo hacen en nombre de toda la clase médica sin haber contado con ella.  Ustedes no nos representan en  ningún momento, ni a mí ni a los que creemos que ser médicos es buscar lo mejor para nuestros pacientes.

No sé si darles la enhorabuena o mis condolencias, porque van ustedes a pasar a la historia ( mi enhorabuena) pero no como beneficiarios de la humanidad sino como aquellos que no dudaron en condenar a sufrir incluso a sus propios hijos (mis condolencias)

Dra Isabel Romero de la Osa Palacios. Médico y homeópata

La dispensación de los medicamentos homeopáticos en las farmacias es la mejor garantía de seguridad para los pacientes

Madrid, 11 de junio de 2018.- La Asamblea Nacional de Homeopatía (ANH) asegura que la dispensación de los medicamentos homeopáticos a través del canal farmacéutico es la mejor garantía para la seguridad de los pacientes. La ANH recuerda que estos medicamentos están perfectamente regulados en España donde se dispensan de forma exclusiva en las oficinas de farmacia y está prohibido venderlos fuera de este canal.

 

Ante las informaciones publicadas por distintos medios, en las que se recogen las declaraciones del presidente de la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), la Asamblea Nacional de Homeopatía considera necesario aclarar los siguientes puntos.

  1. Los medicamentos homeopáticos son medicamentos en virtud no solo de la legislación española sino también de la europea y están perfectamente regulados en nuestro país[1],[2],[3],[4]. En algunos estados de nuestro entorno más próximo como Francia, Alemania o Suiza están incorporados al sistema público de salud.
[1] Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001. Artículo 1.5 [2] Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre. Artículo 55. [3] Real Decreto Legislativo 1/2015, de 24 de julio. Artículo 50. [4] OM ISS/425/2018, de 27 de abril de 2018.

Aquí puedes leer el Comunicado completo

Comunicado de la ANH sobre el Colegio de Médicos de Murcia

La Asamblea Nacional de Homeopatía lamenta la decisión del Colegio de Médicos de Murcia y recuerda que los médicos homeópatas forman parte de los colegios

 

Ante la decisión del Colegio Oficial de Médicos de Murcia de revocar la cesión de su sede para la celebración de las  III Jornadas de Homeopatía Científica y Clínica, la Asamblea Nacional de Homeopatía, entidad que agrupa a los médicos, farmacéuticos y veterinarios que utilizan este método terapéutico en España, desea realizar las siguientes aclaraciones.

1.—Cerca de 10.000 médicos españoles –4.400 pediatras, 700 ginecólogos y 4.300 médicos generales colegiados– prescriben de forma ocasional o habitual medicamentos homeopáticos[1]. Los facultativos que utilizan la homeopatía en su práctica clínica realizan una actividad legal y regulada en España y en Europa. Son todos ellos médicos colegiados y, como tales, contribuyen al mantenimiento de los colegios con el pago de sus cuotas. No se entiende por lo tanto la decisión del colegio murciano de revocar una cesión que no había despertado suspicacias hasta hacerse públicas las presiones.

2 .—Sobre la consideración del colegio murciano de calificar la homeopatía como una pseudoterapia, cabe recordar que se han publicado numerosos estudios sobre la evidencia científica de esta terapéutica. Basta con hacer una búsqueda en Pubmed para comprobar la existencia de más de 6.500 artículos indexados en esta base de datos[2], 279 de ellos se corresponden a ensayos clínicos, el tipo de estudio que con mayor fiabilidad discrimina el efecto de un principio activo por encima del placebo. Asimismo, existen 2.370 registros de experimentos en investigación fundamental, según la base de datos HomBrex[3].

En el siguiente listado[4] están disponibles a consulta los estudios más importantes, clasificados por el tipo de “control” utilizado (no siempre es placebo) y el tipo de revista en la que se ha publicado (con o sin filtro de revisión por especialistas). En total, 195 publicados en revistas con revisión por pares (de ellos 163 controlados con placebo[5]) y 102 publicados en otras revistas.

Además, la máxima autoridad sanitaria del mundo, la Organización Mundial de la Salud, en su estrategia 2015-2023,[6] aboga por integrar terapias complementarias como la homeopatía dentro de los sistemas de salud de los diferentes países.

3.— La homeopatía es una práctica absolutamente legal en España. Los medicamentos homeopáticos son medicamentos de acuerdo con el artículo 50 del Real Decreto Legislativo 1/2015, de 24 de julio, (antigua Ley de Garantías). Este Real Decreto está transpuesto de una Directiva Europea (la Directiva 2001/83 de 6 de noviembre de 2001) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano que se debe cumplir.  Además, los medicamentos homeopáticos actualmente disponibles en el mercado están autorizados conforme a la Disposición Transitoria 6ª del Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, por el que se regula el procedimiento de autorización, registro y condiciones de dispensación de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente. Por su condición de medicamentos, son de venta exclusiva en farmacias.

En definitiva, cualquier médico en ejercicio en España y en la Unión Europea (en algunos de sus Estados miembros estos medicamentos incluso se financian por el sistema público sanitario), se encuentra perfectamente legitimado para prescribir y recomendar estos medicamentos a sus pacientes.

La Asamblea Nacional de Homeopatía quiere manifestar su apoyo a la Sociedad Murciana de Homeopatía al mismo tiempo que hace público su ofrecimiento al Colegio de Médicos de Murcia para aclarar cuantas cuestiones considere oportunas.

[1] Sacristán Rubio A, Torres Jiménez JI. Homeopatía, una realidad social y asistencial. Aten Primaria 2015

[2] 1. PubMed-NCBI: Búsqueda por “homeopath*”: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

[4] Consulta online: https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2016/10/Robert-Mathie-LIST-OF-A-CATEGORY-REFS-TO-END-2014.pdf

[5] Randomised controlled trials of homeopathy: examining the evidence (HRI): https://www.hri-research.org/hri-research/learning-more-from-existing-evidence/systematic-review-programme/

[6] OMS. Estrategia de la OMS sobre medicina tradicional 2014-2023. http://apps.who.int/medicinedocs/es/m/abstract/Js21201es/

 

La homeopatía defiende su papel como terapia complementaria en los tratamientos oncológicos

ANH

  • La ANH recuerda que la homeopatía no sustituye a las terapias convencionales pero sí puede mejorar los efectos secundarios de la quimioterapia y radioterapia así como la calidad de vida de los pacientes
  • Países como Francia cuentan con unidades donde oncólogos y médicos homeópatas trabajan sinérgicamente para mejorar los efectos de los tratamientos de enfermos de cáncer y contribuir a su adherencia

Madrid, 2 de febrero de 2018.- Coincidiendo con la celebración este 4 de febrero del Día Mundial contra el Cáncer, la Asamblea Nacional de Homeopatía (ANH), entidad que agrupa a los profesionales sanitarios que utilizan este método terapéutico, quiere recalcar el papel complementario de la homeopatía en los tratamientos de los enfermos de cáncer así como su carácter de aliada en la mejora de los efectos secundarios de la quimioterapia y la radioterapia.

La ANH recuerda que varios países en Europa los que integran esta terapéutica clínica en su oferta de servicios sanitarios y cada vez mayor número de profesionales optan por la medicina integrativa para mejorar la calidad de estos tratamientos. En Suiza, por ejemplo, el seguro de salud nacional incluye terapias complementarias, entre las que se incluye la homeopatía. En Francia,  también a modo de ejemplo, existen varios  centros oncológicos que ofrecen la intervención de médicos homeópatas como apoyo terapéutico y un Plan Nacional contra el Cáncer que incluye la utilización de medicinas complementarias.

Existen de hecho distintos estudios científicos que confirman el papel complementario de la homeopatía en las terapias contra el cáncer. La revista Curr Oncol Rep publicó el artículo titulado Is there a role for homeopathy in cancer care? Questions and challenges[1], del que se extraen las siguientes conclusiones:

  • A pesar de los avances en la atención al cáncer, los pacientes continúan experimentando situaciones de estrés durante el tratamiento y después de él. En consecuencia, los afectados recurren a terapias como la homeopatía para satisfacer sus necesidades.
  • En investigaciones in vitro, animales y en la práctica clínica, la combinación de la homeopatía con la terapia convencional indica que la homeopatía podría mejorar el bienestar de los pacientes.
  • Aunque se necesitan más investigaciones para confirmar estos hallazgos, dado los bajos costes, los mínimos riesgos y los potenciales efectos de la homeopatía, en ciertas situaciones, se podría considerar la utilización de medicamentos homeopáticos como una herramienta adicional para integrarla en las terapias convencionales anticáncer.

En este mismo sentido, ya en 2016 en España, la ANH y la Asociación Oncología Integrativa ya emitieron un manifiesto en el que aclaraban el papel no sustitutivo de la homeopatía en el tratamiento de pacientes con cáncer y quedaban claros los siguientes puntos:

  • El uso de la homeopatía en el paciente oncológico persigue mejorar la calidad de vida del paciente y tratar, entre otros, los síntomas asociados a los efectos secundarios de la quimioterapia y la radioterapia. De esta manera, la homeopatía se integra en el tratamiento como un medicamento complementario,  con el objetivo de conseguir una mayor adherencia del paciente ya que permite que este sobrelleve mejor los ciclos y pueda concluir la terapia.
  • El perfil de seguridad de los medicamentos homeopáticos los hace perfectamente compatibles con los tratamientos empleados en la actualidad en pacientes oncológicos, ya que no presentan interacciones y facilitan el tratamiento del paciente.
  • Es imprescindible que los profesionales de la salud reciban la formación adecuada para que puedan ofrecer al paciente una correcta visión de su enfermedad y de las terapias que tiene a su alcance, sin confundirlo y guiándolo en todo momento hacia el tratamiento o tratamientos que sean más adecuados para su situación.

[1] Curr Oncol Rep. Is there a role for homeopathy in cancer care? Questions and challenges.

Curso Potencias LM. Método para una curación suave y eficaz

En la sexta edición del Órganon Hahnemann propone una nueva forma de preparación de los medicamentos homeopáticos que da lugar a una nueva escala: las potencias LM.

Las potencias LM despiertan gran interés en algunos sectores de médicos homeópatas sin embargo, no es fácil encontrar criterios de aplicación para su indicación práctica. Ello es debido a que, por un lado, no se utilizan de manera habitual y, por otro lado, su estudio no forma parte de algunos planes de formación. Aunque los homeópatas conocen la sexta edición del Órganon y por supuesto las potencias LM, en la mayoría de los casos la homeopatía se aplica con criterios de la quinta edición.

En general, las potencias LM son poco conocidas y en muchos casos se indican de forma esporádica y sin método, ya que no son muchos los homeópatas que las usan de una manera habitual. A ello hay que añadir la influencia negativa de homeópatas de prestigio que no han dudado en manifestar sus prejuicios sobre las ventajas de este tipo de potencia, cuando en realidad sus opiniones las han hecho desde la falta de experiencia práctica.

Al día de hoy, hay médicos homeópatas que utilizan las LM en su práctica habitual y algunos durante más de veinte o treinta años, muchos más de los que Hahnemann tuvo para poder hacer uso de ella.

Después de más de treinta años de experiencia en el uso de estas potencias, planteo este curso en el que vamos a estudiar las bases teóricas de la escala LM, con una técnica de aplicación basada en las proposiciones de Hahnemann en la sexta edición del Órganon, y con una referencia práctica en las historias clínicas con un tiempo de evolución suficiente.

A través de las historias clínicas veremos los criterios de prescripción de potencia y la posología (cantidad de medicamento y frecuencia), valorando la evolución del paciente y extrayendo las conclusiones en cada caso.

Planteamos el curso desde el criterio que nace del conocimiento y de la experiencia.

Invitamos a los médicos homeópatas a un estudio más exhaustivo de la sexta edición del Órganon, para que conozcan el origen de estas potencias LM y el modo en el que Hahnemann las aplicó en los últimos años de su vida.

Esperamos que al final del curso, los participantes dispongan de las herramientas suficientes para indicar las potencias LM con técnica y método, y puedan comprobar por sí mismos las ventajas de la última propuesta de Hahnemann para mejorar la homeopatía.

Infórmate e inscríbete aquí

Comunicado Oficial de la ANH sobre el borrador de la FDA sobre los Medicamentos Homeopáticos

Las legislaciones europea y española establecen los mismos criterios de seguridad y calidad a los medicamentos homeopáticos que al resto de medicamentos

La Asamblea Nacional de Homeopatía, organismo que agrupa las principales sociedades de medicina, farmacia y veterinaria homeopática en España, quiere aclarar que el marco legislativo que regula la calidad y seguridad de los medicamentos homeopáticos difiere del estadounidense y que, en España, como en toda Europa, los medicamentos homeopáticos están sometidos a los mismo controles y requisitos de seguridad y calidad que el resto de medicamentos.

En relación con la guía publicada por la FDA (Food & Drugs Administration), organismo estadounidense que regula y controla los medicamentos en Estados Unidos, es necesario especificar que es un borrador, sujeto a modificaciones, con una serie de recomendaciones no vinculantes destinadas a los miembros de la FDA, así como a la industria norteamericana, cuyo objetivo es controlar la calidad y seguridad de los medicamentos y productos norteamericanos etiquetados como homeopáticos actualmente en el mercado.

La ANH, como no puede ser de otra forma, está de acuerdo con cualquier iniciativa que vaya encaminada a garantizar la calidad de los medicamentos homeopáticos así como su seguridad y la de la salud de los pacientes.

Sin embargo, quiere recordar que:

Los marcos regulatorios sobre los medicamentos homeopáticos en Estados Unidos y Europa no son comparables. En Estados Unidos, medicamentos homeopáticos y convencionales pueden adquirirse en supermercados y grandes superficies. En España y en el resto de Europa, todos los medicamentos, incluidos los homeopáticos, son de venta exclusiva en farmacia. Además, en España los medicamentos homeopáticos son aconsejados y dispensados bajo la supervisión del profesional farmacéutico y prescritos por médicos colegiados.

– La normativa que regula la calidad y seguridad en la producción de los medicamentos homeopáticos es la misma que para el resto de medicamentos. El marco regulatorio europeo, que obliga también a España, es estricto. La autorización europea de comercialización de un medicamento homeopático está regulada por la Directiva 2001/83 / CE y las disposiciones específicas relativas a la prueba de la calidad, seguridad y eficacia por la Directiva 2003/63 / CE. Son además medicamentos que cumplen con las normas de calidad de las farmacopeas oficiales.

– Si algo caracteriza a los medicamentos homeopáticos es su perfil de seguridad y tolerancia. En general, no se han descrito efectos secundarios relevantes relacionados con la toma de medicamentos homeopáticos y las contraindicaciones o riesgo de interacciones son mínimas, leves o transitorias[1],[2].   Los medicamentos homeopáticos, como el resto de los fármacos, están incluidos en el sistema de farmacovigilancia español.

Por todos los argumentos esgrimidos, la Asamblea Nacional de Homeopatía quiere trasladar a los pacientes y usuarios que los medicamentos homeopáticos comercializados en España son seguros y eficaces.

[1] Dantas F, Rampes H. Do Homeopathic Medicines Provoke Adverse Effects? A Systematic Review. British Homeopathic Journal 2000; 89: 70-74.

[2] Fisher P. The safety of homeopathic products. Journal of the Royal Society of Medicine. 2002. Volume 95.)

Las medicinas complementarias potencian el efecto terapéutico de los tratamientos convencionales

Me gustaría realizar algunas puntualizaciones al artículo aparecido el día 13 de noviembre en la sección de Sociedad de La Voz de Galicia titulado “Los médicos gallegos llevarán a la Fiscalía la práctica de pseudoterapias”. La réplica enviada fue recortada tanto en su título como en su contenido y publicada en cartas al director. Quiero dejaros la réplica completa.

Quiero empezar rescatando tres ideas importantes del artículo y que son nucleares en este debate sobre medicinas complementarias que lleva un tiempo en los medios de comunicación.

Existen medicamentos que se usan en las terapias complementarias que ayudan a la medicina convencional como, por ejemplo, los medicamentos homeopáticos.

Hay terapias que tienen resultados terapéuticos positivos y que han de ser aplicadas correctamente de acuerdo con sus indicaciones.

Existen también terapias en campos legítimos de estudio, con evidencias suficientes y validadas por la sociedad, que indican la importancia de seguir investigando. Es el caso de la homeopatía, por ejemplo.

Estas afirmaciones están avaladas con datos. Entre el 50 y 60 % de la población española, según la encuesta de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), confía, usa y está satisfecha con la medicina complementaria.

Los médicos que utilizamos las medicinas complementarias llevamos mucho tiempo solicitando completar nuestra regularización. Abogamos por no mezclar todo en el mismo saco y evitar así desinformar y confundir a los usuarios.

Hemos contado con el apoyo de los Colegios durante años, tanto es así que se crearon secciones médicas para precisamente evitar el intrusismo de personas no cualificadas en este campo.

El observatorio creado por la OMC debería incluir a expertos en las materias que están observando. Por otro lado, es necesario diferenciar prácticas médicas –“que no pseudomedicas”– de las que no lo son. La verdadera función de este Observatorio ha de centrarse en combatir el intrusismo médico. Los médicos no somos intrusos ni pertenecemos a ninguna secta ni pseudociencia y, es ahí, donde se ha de cambiar el enfoque del citado observatorio.

La actitud de los responsables de las instituciones colegiales debe ser velar por todos los colegiados. También cuando ejercemos en el campo de las medicinas complementarias como así estaba siendo.

Partiendo de que somos médicos y de que disponemos de amplios conocimientos, podemos determinar lo que es más conveniente para el paciente. Es por esto que no se registra pérdida de oportunidad terapéutica. Creemos que urge regular y reconocer el lugar que corresponde a los profesionales de CAM (Medicinas complementarias).

Científicos de gran prestigio mundial dirigen sus investigaciones hacia este terreno de las altas diluciones con resultados que confirman el porqué de su eficacia. No hay pocos estudios, hay cientos de estudios. Investigaciones de alta calidad que lo demuestran.

Los pacientes no abandonan sus tratamientos, complementan sus tratamientos, si su proceso está dirigido por un profesional cualificado. Un médico consigue que el paciente mejore y sea capaz de proseguir con su tratamiento.

Con respecto a los farmacéuticos, recientemente los vocales de Plantas Medicinales y Homeopatía han remitido un comunicado. Son 22.000 farmacias y 49.000 farmacéuticos apoyando la fitoterapia y la homeopatía. Son medicamentos regulados en una directiva comunitaria, por tanto su dispensación es perfectamente legal.

En conclusión, los pacientes se beneficiarán del uso de las medicinas complementarias siempre y cuando sean asistidos por médicos que ejerzan su práctica de forma ética y deontológica.

 

Mª Jesús Pita Conde

Master en Bioética

“A la ciencia lo que es de la ciencia y a la ética lo que es de la ética”. Carta abierta al Dr. Jerónimo A. Fernández Torrente, Tesorero del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos de España

“A la ciencia lo que es de la ciencia

y a la ética lo que es de la ética”

Distinguido colega:

En diciembre de 2016 remití carta a la Comisión Permanente de la Organización Médica Colegial (OMC) relativa a sus actuaciones contra el ejercicio médico no convencional (EMNC)1. A pesar de la recomendación del Código de dirimir las discrepancias en ámbitos colegiales y profesionales, Uds. las llevaron y las siguen llevando a la arena pública. En consecuencia, pública es la presente.

Huelga reiterar mi apoyo a la labor de la OMC en la defensa del interés sanitario de la población. Llevada a cabo por tan prestigiosa institución debe armonizarse exquisitamente con la deontología médica en todas sus actuaciones, las cuales, en ocasiones, pueden resultar polémicas. Pero una cosa es no agradar a todos cuando se toman decisiones institucionales y otra perjudicar a una parte de la profesión. En el origen de esta situación está la ausencia de un debate inclusivo sobre la ciencia, la libertad de prescripción, la ética médica y la autonomía del paciente, entre otras.  Más adelante volveré sobre esto. En su lugar, el ataque indiscriminado contra todo EMNC, convocando la supuesta autoridad ética de la ciencia.

La OMC, y Ud. particularmente, Dr. Fernández, mantienen casi un año después de aquella carta la misma línea de actuación. Dos hechos destacan en este período: la creación de un observatorio y su reacción personal al debate de la Comisión de Sanidad del Congreso sobre las pseudo-ciencias.

El Observatorio OMC contra las pseudo-ciencias... Gestado en insólita alianza con el movimiento auto-denominado escéptico, fuente de ofensa pública en medios, sitios y redes sociales contra médicos colegiados y usuarios. El mismo que han introducido Uds. (incluido un no facultativo) en la cocina de la profesión. Todo se ha dicho ya en mil foros pero seguimos sin saber qué entienden Uds., Dr. Fernández, y sus colaboradores, por “pseudo-ciencias”. Ni siquiera el documento que pretende justificar el ente en el sitio oficial de la OMC lo establece, como sí han “definido” lo que Uds. (¿quién si no?) “entienden” por pseudoterapias. Esta interesada ambigüedad de términos, la jerga utilizada en documentos, declaraciones y entrevistas, ciertas formas inciviles de referirse a profesionales y usuarios, la diferente consideración de qué asunto según quién lo lleve a cabo, el todo por la ciencia… El característico tufillo ideológico de dicho movimiento en la mismísima OMC.

Dudas razonadas y razonables no faltan respecto a que desde una organización médica nacional tengamos no ya que ocuparnos de “pseudo-ciencias”, sino de crear un ente en su contra. Intrusismo,  fraude sanitario, los productos milagro, el tarugeo, la medicina basada en la evil-ciencia, los excesos del sobre-diagnóstico y las consiguientes onerosas (estas sí, pseudo-) terapias, las prioridades asistenciales desplazadas por intereses comerciales… de acuerdo, todos a una contra todo ello. Pero ¿“pseudo-ciencias”? ¿Sigue Ud. tan convencido como parece, Dr. Fernández, de que la población tiene que “denunciar pseudo-ciencias” ante la colegiatura médica y ésta ante la fiscalía?; ¿de que también tenemos que hacerlo los médicos? ¡Observatorio contra las pseudo-ciencias, Dr. Fernández!, sin haber todavía ni definido el término (¿no es tan fácil de hacerlo como con pseudo-terapias?) ni justificado su pretendida necesidad de vigilancia médica colegial. La población, la masa crítica -una expresión favorita suya, a la que se nos ofrece el ente, no sabemos exactamente qué pretenden Uds. que denunciemos. Y lo que es peor, parece que en el observatorio tampoco lo saben (o se lo tienen muy callado).

Su reacción personal, su furibundo desacuerdo y malestar tras “debate y resultados” de la Comisión de Sanidad del pasado 22 de septiembre sobre, de nuevo, las pseudo-ciencias, En su opinión, se beneficia a quienes, siendo o no médicos y profesionales sanitarios, engañan y se lucran a costa de engañar a pacientes”2. De nuevo, la desafortunada ofensa indiscriminada.

Una opinión puede ser aceptable hasta que pretende fundamentar injusto perjuicio ajeno. Puede Ud. enfadarse con los políticos cuando no hacen lo que Ud. quiere, Dr. Fernández; mostrarse crítico con sus decisiones; calificar su actuación de “indecisa, irresponsable e ignorante”; negar su preparación para debatir ese tema… Faltaría más. Pero, ¿tiene que subscribirlas como OMC? Dicho de otro modo, ¿tenemos que aceptar todo el colectivo médico una opinión suya como colegial? En confianza, no, Dr. Fernández. En tales ocasiones, no está Ud. abordando asuntos profesionales o colegiales por el bien común corporativo y social. Está emitiendo opiniones ideológicas o políticas que deben quedar restringidas a su propio ámbito personal.

El Código de Deontología Médica (CDM), preciado referente de nuestras actuaciones profesionales. He aludido al debate entre ciencia, libertad de prescripción, ética médica y autonomía del paciente. Referido al ámbito del EMNC, he aquí el auténtico núcleo duro de todo este asunto. Considero ahora relevantes los dos primeros párrafos de su Artículo 26:

 1.- El médico debe emplear preferentemente procedimientos y prescribir fármacos cuya eficacia se haya demostrado científicamente.

2.- No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces, la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas y el uso de productos de composición no conocida.

Una interpretación sesgada pretende reducir la ética del ejercicio médico al solo patrón oro de la mal llamada evidencia científica3. La misma interpretación quiere despojar de ética médica primero y eliminar después todo procedimiento insuficientemente probado por la vía de la asimilación a charlatanismo, simulación, “engaño a los pacientes”. Esto se parece horrores a la campaña indiscriminada en la que sigue Ud. prodigándose, Dr. Fernández4. Según esta insostenible interpretación, y como solo una pequeña parte del ejercicio médico convencional puede aportar suficiente evidencia, la mayor parte del ejercicio médico globalmente considerado carecería de ética, al basarse no en la ciencia sino en “creencias, convicciones, ideologías…”. Casi toda la medicina sería charlatanería, simulación, engaño. Un disparate. Preferentemente, Dr. Fernández, no exclusivamente.

Diario Médico, uno de los aliados mediáticos contra el EMNC. Hace semanas, su directora  publicó el artículo ¿Quién dicta la deontología?5, refiriéndose a notables en el proceso de debate y actualización del CDM promovido por la OMC, actualmente vigente. Entre otras cosas, leemos lo que me parece un destello racional en tiempos de tinieblas (el subrayado es mío):

Por la trascendencia del asunto, y sus implicaciones, deben ser médicos de prestigio profesional y expertos en deontología profesional y ser representativos de las diferentes especialidades médicas así como de las diferentes ideologías y creencias, por tratarse los médicos de un colectivo muy heterogéneo

A mayor (y anterior) abundamiento, hace diez años expresé que carecer de base científica no priva necesariamente de ética a ningún ejercicio médico6. De aquel artículo, en el que analizaba los aspectos éticos y legales del EMNC, la OMC en su sitio oficial y Ud. mismo en intervenciones públicas han tenido a bien entresacar argumentario en su literalidad para utilizarlo en su contra7. De igual forma, quizás podría considerar ahora, Dr. Fernández, lo que también expresé allí: que sería prudente conceder al EMNC un margen de confianza ética similar al que dispone el ejercicio médico convencional, mientras aspira a (y trabaja decididamente por) su validación científica. A mayor concreción, propuse que se tuviera en cuenta la opinión de los profesionales del EMNC en ulteriores actualizaciones del Código, de modo que su ejercicio profesional no quedase éticamente amenazado, descalificado por la sola limitación de su base científica.

La amenaza crece, la descalificación se amplifica y ejecuta. El EMNC está no solo éticamente amenazado, también profesionalmente. Aunque resulte menos aparente, también lo está el ejercicio médico convencional tal como lo conocemos, puesto que lo está la libertad de prescripción médica. La misma por la que la propia OMC tanto ha batallado justamente. Por la errónea, injusta identificación de la medicina empírica (la mayor parte de la medicina en todos los tiempos, actuales incluidos) con el charlatanismo. Por la ampliable asimilación de multitud de actuaciones médicas actuales, carentes de suficiente base científica, con “procedimientos ilusorios”. Por la futurible y odiosa robotización del médico, a quien solo se le permitiría hacer lo que dictaminen los prosélitos de una “omnis-ciencia” con intereses prioritarios muy alejados de la salud de las personas.

Llevada esta actitud, considerada desde ámbitos también convencionales de perfil inquisitorial, a sus últimas consecuencias, se deberá expedientar a cualquier médico cuyo ejercicio no se ajuste a esta “ética” médica parasitada por la omnisciencia supremacista. Se le podrá denegar su validación periódica colegial si una comisión deontológica lo decide -y con ello inhabilitarle profesionalmente, por cualquier ejercicio ilusorio sin suficiente base científica. No es difícil imaginar quién decidiría qué, quién y cuándo será suficiente. Y en esas estamos: mientras muchos piden el beneficio de la duda para el EMNC honesto hasta disponer de más estudios e investigación8, otros se aprestan a su eliminación. No debería mantener la OMC esta insensata acción fratricida indiscriminada con tan precarias justificaciones racional, deontológica y ética, Dr. Fernández.

Si la medicina fuera o tuviera que ser solo ciencia, bueno. Pero ni lo es ni tiene por qué serlo. La medicina es ciencia, sí, definitivamente, pero también conciencia del médico, arte, respeto por los valores y creencias de los pacientes, amén de toda una serie de prácticas, conocimientos, aptitudes, actitudes, habilidades, recursos y utilidades al servicio de la salud y la enfermedad de las personas que ni rinden ni tienen por qué rendir cuentas a una ciencia incapaz de fundamentar éticamente sus propios actos. Cuánto menos las actuaciones médicas. No obstante lo cual (quizás debido a ello), tenemos que atestiguar el vano intento de imponer el criterio de una ética médica absolutamente sometida a una ciencia sin credibilidad absoluta.

El tiempo apremia. Debe quedar quizás menos de un año del plazo que abrió la OMC para la actualización del CDM. Como colectivo profesional, tenemos la oportunidad de,

  • renunciar a interpretaciones sesgadas del articulado referente a la ética médica, en particular el 26.2, que pretenden justificar actuaciones. Inicialmente la eliminación del EMNC pero, en un segundo tiempo y con los mismos “argumentos”, la eliminación debería ser extensible a cualquier ejercicio médico que no se ajuste a tales interpretaciones,
  • o, mejor aún, actualizar su redacción en forma meditada, interdisciplinar, consensuada en base a los más elevados (y actualizados) criterios legales, deontológicos y éticos, de modo que nadie pueda nunca utilizar interesadamente el CDM contra la profesión colegiada.

Como sabe la opinión pública, las actuaciones de la OMC contra el EMNC se han concretado, entre otras, en la revocación de una de sus modalidades como acto médico; la negativa a acreditar (en ocasiones, simplemente permitir) en los colegios de médicos actividades de formación continuada en técnicas complementarias e integradas, a pesar de su reconocida necesidad y demanda; la fulminante, unilateral eliminación de comisiones y grupos de trabajo en los mismos colegios a los que se está obligado a pertenecer, y diversos expedientes en curso contra colegiados.

En resumen, Dr. Fernández, la ciencia como instrumento de conocimiento, no como juez de actuaciones médicas ni de su ética. La OMC al servicio de la legalidad y la protección sanitaria de la población, siempre, pero también valedora de una deontología no segregacionista, inclusiva de todo ejercicio médico honesto. Las declaraciones de nuestros representantes desde sus dignos cargos, esperadas y reconocidas cuando vienen inspiradas por una voluntad de servicio profesional, colegial y social, resultan perfectamente prescindibles como opiniones personales de perfil político o ideológico. Si, además, tales opiniones personales cristalizan en acciones que perjudican u ofenden a colegiados y a usuarios, son reprobables ambos, opiniones y su autor.

Finalmente, es tarea de toda la sociedad en su conjunto, y de nuestra colegiatura médica a la cabeza, la promoción de la autonomía y responsabilidad sanitarias de una población libre (no condicionada), responsable (no consentida), informada (no atemorizada) y legalmente protegida (no azuzada a la denuncia) en el uso de los recursos sanitarios disponibles, desplazando al mucho y muy rancio paternalismo residual disfrazado de supuesta protección de los pacientes.

Cuídese, Dr. Fernández.

Con todos mis respetos,

 

Marino Rodrigo

Médico Colegiado 313104259

Noviembre de 2017

 

Referencias

1http://www.medicinanaturista.org/images/revistas/mn11-1.pdf

2http://www.diariomedico.com/2017/09/22/area-profesional/sanidad/la-omc-muy-critica-y-decepcionada-con-el-abordaje-politico-de-las-pseudoterapias

3http://www.cgcom.es/noticias/2017/03/17_03_27_observatorio_contra_pseudociencias

4(…) y evitar caer en manos de los ‘charlatanes’ que las practiquen, aunque, en ocasiones, sean médicos u otros sanitarios. http://www.cgcom.es/noticias/2017/10/17_10_24_pseudociencias_pseudoterapias_intrusismo_y_sectas_sanitarias

 

5http://www.diariomedico.com/2017/09/09/opinion-participacion/reflexiones-en-el-ave/quien-dicta-la-deontologiar

6 Aspectos éticos y legales de la práctica médica no convencional. Puede leerse en: http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/search?q=marino+rodrigo&updated-max=2010-04-21T17:57:00%2B02:00&max-results=20&start=7&by-date=false

7En un análisis crítico de las TTNC, el Dr. Fernández Torrente aludió a la ausencia de un campo asistencial delimitado, a la “notable fragmentación” de técnicas y procedimientos; a la “incertidumbre como condicionante de sus actuaciones asistenciales ante la escasez de evidencias científicas que la avalen”; a la “carencia de controles de calidad internos y externos”, objetivos y contrastables en lo referente a los aspectos asistenciales, docentes y formativos; a la formación fluctuante, “escasamente estructurada y generalmente no acreditada” y a la interacción con la comunidad científica “puramente anecdótica”. Y precisó que es en este contexto de “incertidumbre científica, de diversidad de competencias profesionales, de heterogeneidad de la práctica y de escasez de controles de calidad de su actividad” (…) En http://www.medicosypacientes.com/articulo/dr-fernandez-torrente-evidencia-la-gran-paradoja-de-que-exista-una-regulacion-de-productos

8Debemos ampliar o intensificar la investigación en una serie de problemas y áreas de la salud que son objeto de preocupación o expectación social: medicinas alternativas, (…).En ¿Por qué?, ¿para qué? y ¿cómo? investigar desde la Ética y la Deontología Médica. Dr. Jacinto Bátiz, presidente de la Comisión de Deontología Médica del Colegio Médicos de Bizkaia y miembro de la Comisión Central de Deontología de la Organización Médica Colegial. 03/11/2016. Enlace: http://www.medicosypacientes.com/opinion/dr-batiz-por-que-para-que-y-como-investigar-desde-la-etica-y-la-deontologia-medica

La verdad del Informe Australiano sobre la Homeopatía. Instituto de Investigación en Homeopatía HRI

En marzo de 2015, el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica (NHMRC) de Australia publicó un documento de información sobre la homeopatía, conocido comúnmente como “The Australian Report”. 1

Este documento concluye que “…no hay condiciones de salud para las que hay pruebas fiables de que la homeopatía es eficaz”.

Este informe desencadenó titulares en todo el mundo sugiriendo NHMRC había encontrado que la homeopatía no funciona para ninguna condición.3

Datos relevantes del informe australiano

Una extensa investigación detallada por Gerry Dendrinos de la Asociación Homeopática Australiana (AHA) sobre la conducta de NHMRC, combinada con un análisis científico en profundidad del informe por el HRI, reveló serias evidencias de mala conducta científica en la elaboración de este informe:

  • El NHMRC hizo la revisión de la homeopatía dos veces, elaborando dos informes, uno en julio de 2012 y el que se dio a conocer al público en marzo de 2015.
  • La existencia del primer informe nunca ha sido revelado al público– sólo fue descubierto por AHA a través de las solicitudes de Libertad de Información (FOI).
  • En el NHMRC dicen que rechazaron el primer informe porque era de mala calidad a pesar de que fue realizado por un científico de renombre y autor de las propias directrices de NHMRC sobre cómo llevar a cabo las revisiones de las pruebas.
  • Las solicitudes de la FOI han revelado que un miembro del comité de expertos de NHMRC que supervisó el proceso de revisión -el profesor Fred Mendelsohn- confirmó que la primera revisión era de alta calidad diciendo: “Estoy impresionado por el rigor, la profundidad y el enfoque sistemático de esta evaluación de las revisiones publicadas De la eficacia y los efectos secundarios de la homeopatía […] En general, un gran trabajo excelente ha entrado en esta revisión y los resultados se presentan de manera sistemática, imparcial y convincente”. 
  • El NHMRC dijo que los resultados del  informe publicado en 2015 se basaron en una “evaluación rigurosa de más de 1800 estudios”. Pero de hecho, los resultados se basaron en sólo 176 estudios.
  • El NHMRC utilizó un método que nunca se ha utilizado en ninguna otra revisión, antes o desde entonces. El NHMRC decidió que para que los ensayos fueran ‘fiables’ debían tener al menos 150 participantes y alcanzar un umbral de calidad inusualmente alto. Esto es a pesar de que el propio NHMRC realiza y financia rutinariamente estudios con menos de 150 participantes.
  • Estas reglas sin precedentes y arbitrarias significaron que los resultados de 171 de los ensayos fueron completamente despreciados por ser “poco fiables” dejando sólo 5 ensayos considerados por el NHMRC como “fiables”. Como ellos evaluaron todos los 5 de estos ensayos como negativos, esto explica cómo el NHMRC pudo concluir que no había evidencia ‘confiable’.
  • El profesor Peter Brooks, presidente del comité del NHMRC que llevó a cabo la revisión de 2015, inicialmente no declaró que era un miembro del grupo de lobby de la lucha contra la homeopatía ‘Friends of Science in Medicine’.
  • En violación de las propias directrices de NHMRC no había ningún experto en homeopatía en el comité.

Extracto del artículo que podrás seguir leyendo aquí Leer más…